Консультации

При документальном оформлении большого торгового зала на несколько налогоплательщиков, налоговой рекомендуется проверять взаимозависимость лиц, их самодостаточность, то есть способность своими силами осуществлять предпринимательскую деятельность и фактическое соответствие этим критериям, а не только заявленное.

Еще одним способом формального соблюдения требований для использования  ЕНВД является «дробление бизнеса» с целью занижение такого критерия как торговая площадь.

Формально налогоплательщик арендует небольшую площадь (в пределах установленных законом 150 кв. м.) и применяет ЕНВД. Фактически же используется  для торговли площадь, числящаяся в аренде у взаимозависимого лица.

ФНС в «Обзоре судебной практики 2010-2011гг. по вопросам использования налогоплательщиками схем ухода от уплаты налогов при применении специальных режимов налогообложения» упомянула и этот метод минимизации налогов. Ранее мы опубликовали материалы по двум первым пунктам этого документа: «При применении ЕНВД для розничной торговли главное не попасться на «опте»,  «Как налоговики выявляют «дробление бизнеса».

В деле № А10-2699/2010 ИП осуществлял торговлю в зале, превышающем 150 кв. м вместе со своей дочерью, оформленной как ПБОЮЛ. Критерии, по которым инспекция сочла это «дроблением бизнеса», следующие:

• бухгалтерский учет велся предпринимателями совместно;
• расходы по содержанию торгового зала нес Налогоплательщик;
• взаиморасчеты между предпринимателями не производились;
• расчеты с поставщиками предприниматели осуществляли друг за друга;
• в торговых залах, в которых якобы, осуществляла деятельность дочь, отсутствуют кассовые аппараты;
• у дочери не имеется наемных работников;
• магазин представляет собой единый объект, имеет одно название;
• в магазине имеется только один вход, нет четких границ между помещениями;
• не имеется подсобных помещений в каждом зале;
• установлен только один уголок покупателя;
• какие – либо указания на то, что в магазине осуществляют деятельность два предпринимателя, отсутствуют.

Почти аналогично закончилось дело А19-16281/09, в этом случае директор и единственный учредитель ООО сдавала себе, как ИП, в аренду часть торгового зала. Однако разрешение на открытие торговой точки, лицензия на реализацию спиртного, заключение СЭС на изготовление салатов выдано на ООО. В общем, та же история и с работниками, учетом товаров и выручки, доставки товаров тем же транспортом, от одних поставщиков, хранение на одном складе и т.д. То есть, ИП необходим был лишь только для уменьшения торговой площади, хотя с другой стороны лицензию на торговлю спиртным ИП не выдают.

 

Дело № А03-11928/2010 представляется более масштабным - целая торговая сеть, в которой участвуют более 30 взаимозависимых лиц, часть из которых зарегистрирована в одно время и по одному адресу с Налогоплательщиком.

Каждая из организаций осуществляет реализацию конкретной группы товаров. При этом каждое общество оформляет договора аренды торговой площади менее 150 кв. м, что позволяет использовать специальный режим налогообложения - ЕНВД.

Но при этом торговые площади не обособлены друг от друга, торговый зал общий, отбор товаров производится в одну корзину, с расчетами в одной кассе и получением на руки одного чека. Кассиры работали по совместительству в разных организациях, на одной полке магазина находились товары разных юридических лиц сети. Вход в общий торговый зал каждого магазина был один, ни одна из зон магазина фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной организацией торговли.

Совокупность этих фактов послужила основанием для принятия судебных актов в пользу налогового органа. (Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2011).

Однако, при отсутствии совокупности фактов, изложенных выше, представляется невозможным доказать направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Например, по делу № А55-26757/2010 судами сделан вывод о недоказанности факта использования всей территории торгового зала только налогоплательщиком.

Было установлено, что в арендованных помещениях находились самостоятельные структурные подразделения ООО. Данные магазины вели собственное штатное расписание, имели собственную контрольно-кассовую технику, занимали раздельные помещения, в каждом из них велся свой учет. То есть каждый из торговых залов был меньше 150 кв. м, а проход между залами был «служебным», то есть использовался только сотрудниками.

Более того, на основании схем нежилого здания, установлено, что магазины разделены капитальной стеной. Поэтому налоговики потерпели поражение.

Однако в другой такой же ситуации судом, на основе анализа содержания технического паспорта домовладения и поэтажного плана строения, экспликации помещений магазина, установлено, что здание имеет два этажа.  Площадь торгового зала № 1 составляет 73,2 кв.м., торгового  зала № 2 - 62,5, торгового зала № 4 – 98,3 кв. м. Расположенный на первом этаже  торговый зал № 1 отделен от  торгового зала №  2  аркой.  Торговый зал № 2 не  имеет отдельного входа в помещение. Торговый зал № 4  расположен  на втором этаже, проход на второй этаж в торговый зал № 4 осуществляется по лестнице, расположенной в торговом зале № 1. Таким образом,  не имеется четких границ между помещениями. Так же было установлено отсутствие раздельного учета по отделам, отсутствие подсобных и административных помещений на каждый отдел, начисление ЕНВД предпринимателем без разделения по отделам. Эти обстоятельства позволили налоговой суммировать торговую площадь, и суд с ней согласился (дело А10-2672/2010). Правда это только решение суда первой инстанции, апелляция не подавалась.

Основной вывод, который можно сделать из вышеизложенного: всегда должна быть доказуемая причина такого «дробления». Ведь кроме налоговой выгоды можно сослаться и на удобство управления, учета товара, персонала, выручки, рабочего времени и т. д. Причин может быть множество, главное, чтобы они соответствовали закону, здравому смыслу и убедительно выглядели в суде.

---